Muchas veces en la vida cotidiana las personas tienden a comprender fenómenos comunes a través de la afirmación y la deducción lógica. Sin embargo, pocas veces piensan en los errores que de una u otra manera pudiesen estar cometiendo, afectando de esta manera su comprensión de los distintos hechos y asuntos que les rodean. Esta tipo de error sucede usualmente cuando se asumen hechos a partir de un modelo de lógica incorrecto, lo que puede llevar a variar los resultados finales, desde este aspecto es válido comprender algunas formas correctas o erróneas de comprender y deducir los fenómenos que rodean día a día a las personas.
Modus Tollens
“El modus tollens es central al modelo falsacionista de la ciencia propuesto por Karl Popper en su libro La lógica de la investigación científica. Según Popper, la ciencia nunca puede confirmar definitivamente una hipótesis, pero sí puede refutarla definitivamente deduciendo una consecuencia observable de la misma y mostrando que dicha consecuencia no se cumple. Este procedimiento de refutación sigue la forma de un modus tollens:
La hipótesis H implica la consecuencia observable O.
La consecuencia observable O no es el caso.
Por lo tanto, la hipótesis H tampoco es el caso.” (Ortega, C. 2008)
Es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma:
si A entonces B
No B
Por lo tanto, no A
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podría ser:
si está soleado entonces es de día.
No es de día.
Por lo tanto, no está soleado.
Es importante evitar caer en el razonamiento incorrecto de:
si soy alajuelense, entonces soy costarriecense
no soy alajuelense.
Por lo tanto, no soy costarricense.
Es incorrecto puesto que podría ser herediano y seguir siendo costarricense.
Falacia del consecuente
Se produce cuando en un argumento condicional se concluye afirmando el consecuente. Por ejemplo:
María es costarricense.
Entonces, es alajuelense.
En esquema:
Si A, entonces B.
B
Entonces A
Olvida esta falacia que B puede ser consecuencia de otras cosas distintas de A. Por ejemplo según afirma Damborenea en base al siguiente ejemplo:
“Si alguien toma cianuro se morirá.
La abuela se ha muerto,
Entonces, ha tomado cianuro.
El consecuente forma una condición necesaria. Si falta (si la negamos) podemos negar el antecedente: Si no se ha muerto es seguro que no ha tomado cianuro. Por el contrario, si la afirmamos, no podemos extraer ninguna conclusión porque no es una condición suficiente: puede haber muerto de otras muchas maneras.
Quien incurre en esta falacia lee la primera premisa en ambas direcciones: si toma cianuro, se muere; y si se muere, ha tomado cianuro. No es oro todo lo que reluce, aunque todo oro reluzca.” (Damborenea, R. 2010)
Ejercicio
Si un trabajador domina el idioma inglés tiene garantizado el ascenso en su trabajo
Un trabajador es ascendido
Ese trabajador domina el idioma inglés
Modus Tollens
Un trabajador tiene garantizado su ascenso en el trabajo si domina el idioma inglés
Pero cómo se comprueba ese trabajador no domina el idioma inglés
Por lo tanto ese trabajador no tiene garantizado su ascenso
Ahora tomando como referencia las siguientes imágenesy utlizando su creatividad intente construir un modus tollens y una falacia del consecuente basado en el formato de los ejemplos explicados:
Falacia del consecuente
Falacia del consecuente
Modus Tollens
Falacia del consecuente
Fuentes Consultadas
Ortega, C. Falsacionalismo. (en línea). Consultado 28/11/2010. Disponible en la web: www.efn.unc.edu.ar/.../estructura/.../Metodologia/.../Lakatos.htm
Damborenea, R. Falacia del CONSECUENTE o de afirmar el consecuente. (en linea). Consultado 28/11/2010. Disponible en la web: persoo.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/.../consecu.pdf
Gracias por la explicación y los ejercicios. Puede comprender mucho mejor el tema. MUCHAS GRACIAS
ResponderEliminar